争议焦点

一审法院认为，北京某公司提交的会议签到表显示会议主题为全员待岗，王某虽在参会人员处签名，但其2022年4月至9月正常提供劳动，故北京某公司按照待岗工资标准发放工资，缺乏合理性。王某提交的聊天记录中明确表达拒绝降薪，北京某公司未就降薪与王某协商一致举证，应承担举证不能的不利后果。 

二审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。但北京某公司并未与王某就降薪达成一致，且王某在聊天记录中多次对降薪提出异议要求补足工资差额，因此无法认定北京某公司与王某达成降薪的一致意见。北京某公司另主张大部分员工均同意降薪，已经适用民主程序协商达成降薪，该降薪适用于王某，但劳动报酬属于劳动合同中的核心重要条款，王某多次提出拒绝降薪方案，北京某公司未就降薪与王某协商一致单方降薪缺乏依据，故维持原判。