典型案例

案情简介

法院审理

法院审理认为，原告朱某与被告某实业有限公司签订有《劳务协议》，双方形成劳务关系且双方当事人也均认可劳务关系。根据《中华人民共和国民法典》第 1192 条规定，提供劳务者受害有三种方式:1、提供劳务一方因劳务造成他人损害的;2、提供劳务一方因劳务造成自身损害的;3、第三人造成提供劳务一方损害的。原告朱某因疾病受害不符合上述规定。

但从朱某提供的工资发放表可以看出，其长期工作时间为凌晨，且存在经常通宵接单的事实。某实业有限公司作为朱某用工者，在工作量调配时具有及时发现和采取有效干预措施义务，以保障劳动者获得必要的休息时间，避免劳动者过度劳动，从本案的相关证据看，某实业有限公司存在机械性通过系统和数据进行派单的问题，未采取有效的干预措施保障朱某合理的提供劳务和必要休息的权益，属管理疏漏。

故虽然朱某的诊断症状未直接显示与提供劳务有关，但某实业有限公司作为接受劳务的一方，属于朱某提供劳务成果的受益方，根据朱某自2020年12月与某实业有限公司建立劳务关系并从事外卖配送工作的事实，结合朱某在外卖配送过程中所产生的相关疾病，应当承担补偿责任。结合本案案情，酌定某实业有限公司补偿朱某8万元。

一审判决后，被告某实业有限公司不服提起上诉，二审维持原判。判决生效后，某实业有限公司及时与朱某联系，主动履行了给付义务，为朱某后续治疗提供了保障。