“双职工”在一些传统的事业型单位和大型单位是很常见的，这是用人单位留住人才，减少人才流失率的有效方法。在现实生活中，因丈夫或妻子调离、解雇等原因而让配偶也被强制解除劳动合同的，在一些企业和机构中时有发生，但这些都是违反劳动法规的行为。     

2005年8月，贾宏伟进入成都金牛区一家公司，从事送货工作。2010年2月，他的妻子李红艳经贾宏伟介绍，也来到公司任小卖部营业员。2010年2月19日，贾宏伟夫妻与实业公司各自续签了为期三年的劳动合同。2010年8月12日，李红艳因故未能在下班前将当天营业款及时上交。当晚小卖部发生窃案，12540元营业款被盗。

失窃事件发生后，公司认为李红艳对营业款失窃行为具有直接责任，要求李红艳停职等候处理。由于公安机关至今未破案，实业公司要求贾宏伟夫妻对失窃的损失进行赔偿。夫妻俩不同意。2010年9月5日，公司作出了 《关于对李红艳、贾宏伟辞退的决定》，并扣发了贾宏伟夫妻俩7月、 8月的工资。贾宏伟感觉很委屈，他在工作中兢兢业业，一向遵守公司规章制度，也很珍惜这个岗位。他认为，就算妻子对小卖部失窃负有责任，公司也只能对其作出警告等警示处分，不该让他们俩来赔偿损失。况且，他认为公司对单位小卖部失窃也有一定的责任。　　

同年9月10日，贾宏伟夫妻以“公司违法解除劳动合同”为由，向金牛区仲裁委员会申请仲裁。贾宏伟认为，公司以其夫妻对小卖部失窃负有直接责任为由将他们辞退，并扣发两个月工资，违反了《劳动法》的相关规定，另外，公司未为贾宏伟缴纳2007年10月至2007年10月的成都市外来从业人员综合保险，要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金22000元，支付2010年7月、 8月克扣的工资4400元，并补缴外来从业人员综合保险。　　

仲裁庭上，公司认为， 2010年8月18日，公司对贾宏伟的工作进行调整，但贾宏伟不服从，并从8月27日起未办理任何请假手续无故旷工，公司辞退贾宏伟的行为符合法律规定。并称“由于贾宏伟妻子对小卖部失窃负有责任，贾宏伟理应赔偿损失”。　　

仲裁委庭审后认为，在有关解除劳动合同的劳动争议中，对于解除行为的合法性负有举证义务。本案中，双方当事人在劳动合同中将职工考勤制度作为合同附件，贾宏伟虽表示从未见过职工考勤制度，但该合同附件上有申请人签名，因此视为其已知晓该制度。针对实业公司提供的考勤记录及三位证人的证言，贾宏伟虽不认可但未提供相应的证据予以推翻，因此对公司关于贾宏伟2010年8月28日至9月5日期间旷工的主张予以采信。　　

仲裁委还认为，该公司在解除双方劳动关系时已征求相关部门意见，公司根据已告知申请人的规章制度对申请人作出辞退决定并无不妥，对申请人要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。　　

2011年3月12日，金牛区劳动争议仲裁委员会作出裁决，公司支付贾宏伟2010年7月、 8月工资2901元，对贾宏伟其他请求不予支持。同日，仲裁委也对李红艳的劳动争议作出裁决，公司支付李红艳2010年7月、 8月工资2200元，缴纳2010年2月至8月的外来从业人员综合保险，对李红艳的其他请求不予支持。　　

贾宏伟夫妇不服上述裁决，贾宏伟和妻子李红艳一起向金牛区法院提起民事诉讼，要求公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金22000元，支付克扣的工资4400元。4月27日，金牛区法院对此案进行公开审理。　　

法庭上，贾宏伟的律师指出，公司向贾宏伟出具的书面辞退决定，其理由是贾宏伟不接受失窃损失的赔偿，而被告在第二次仲裁庭审中的举证，却说原告于2010年8月28日至9月5日，因旷工违反了公司的规章制度才对其作出辞退决定的，仲裁庭不是根据被告的书面辞退决定对此案进行审理，而是让被告提供原来根本不存在的所谓规章制度来对“辞退决定”进行补充和完善。律师认为，被告在作出书面辞退决定后自知理亏，才组织正在上班的管理人员出庭作证，制造了贾宏伟“旷工”的事实。　　

庭审中，贾宏伟对被告提供的“考勤”坚称作假，并说自己9月4日还在上班。6月17日，金牛区法院对此案进行第二次公开开庭审理。经法官不懈努力，双方表示接受调解，李红艳与实业公司达成了调解协议：公司为李红艳缴纳2010年2月至2010年8月成都市外来从业人员综合保险1454.10元，实业公司支付李红艳2010年7月、8月工资合计2200元，李红艳自愿放弃其他诉讼请求。6月29日，在法官继续主持调解，贾宏伟与实业公司也达成了调解协议：实业公司支付贾宏伟工资、经济补偿金等共计6000元，贾宏伟自愿放弃其他诉讼请求。